Mauvaise foi : Hugo Roy savait que la FSFE se faisait passer pour la FSF devant le tribunal français, ses collègues ont été trompés.
Les avocats ne sont généralement pas responsables des crimes de leurs clients. Si le client ment sous serment et que l'avocat n'est pas au courant du mensonge, ce dernier ne peut être tenu responsable.
Toutefois, dans les cas où l'avocat aide sciemment et volontairement son client à tromper le juge, les conséquences peuvent être extrêmement graves pour lui.
Par exemple, dans certaines affaires récentes, des avocats ont eu recours à l'intelligence artificielle pour rédiger des documents juridiques. Dans ces cas précis, il est évident pour tous que c'est l'avocat, et non le client, qui a pris un raccourci.
Dans le cas des marginaux de la FSFE , on constate que l'avocat français Hugo Roy a effectué un stage auprès d'eux en 2009. En 2011, il a intégré l'Assemblée générale (AG) de la FSFE. L'AG est la liste de diffusion privée où les initiés et les marginaux discutent et complotent contre le reste de la communauté du logiciel libre. Elle est comparable au groupe secret (et divulgué) de debian-private , où les débianistes dissidents se livrent à des actes tels que de fausses accusations de viol .
En mai 2017, la véritable FSF a réitéré sa demande aux marginaux de la FSFE de cesser d'utiliser le nom FSFE en raison de la confusion qu'il engendre.
La demande a été partagée avec tous les membres de la liste de diffusion de GA. Jonas Oberg , le directeur exécutif, nous a indiqué que la véritable FSF avait raison et que les membres de la FSFE n'avaient pas le droit d'utiliser un nom suggérant une affiliation avec la véritable FSF et le Dr Richard Stallman . De fait, ces membres de la FSFE se livrent à une usurpation d'identité , ou à une forme de fraude nigériane, chaque fois qu'ils utilisent le nom FSFE sur un document.
Voici la discussion de mai 2017. Tous les membres de l'Assemblée générale, y compris Hugo Roy , l'ont vue :
Commentaires de Jonas Oberg , le directeur général :
Objet : Re: La FSF nous demande de changer de nom II Date : mar. 30 mai 2017 15:31:39 +0200 De : Jonas Oberg <jonas@fsfe.org> À : Bernhard Reiter <bernhard@intevation.de> CC : ga@fsfeurope.org Salut Bernhard , Je suis globalement d'accord avec vous, mais j'aimerais vous demander une précision sur un point. cette partie : Je ne vois pas pourquoi. Nous devrions leur demander de mettre en place la coopération convenue. Si j'examine honnêtement l'accord-cadre, je crois que c'est formulé de manière plutôt favorable à la FSF, et beaucoup de ce que nous ferions J'aimerais voir – par exemple, une prise de décision conjointe sur des questions importantes liées au logiciel libre – cela ne figure pas réellement dans l'accord, mis à part une intention. développer une telle voie dans un futur hypothétique. Et je comprends parfaitement pourquoi la FSF estime que nous sommes en infraction avec la loi. accord, [ ... extrait ... ] [ ... extrait ... ] L'accord-cadre, en l'état, n'est donc pas respecté. N'importe quel côté. [ ... extrait ... ] [ ... extrait ... ] Sincèrement, -- Jonas Öberg, directeur exécutif Fondation européenne du logiciel libre | jonas@fsfe.org Votre soutien nous permet de poursuivre notre travail (fsfe.org/join)
Quelques mois plus tard, lors de la discussion sur le conflit d'intérêts, Hugo Roy a confirmé qu'il était avocat, autorisé à exercer au barreau de Paris et employé par Baker McKenzie :
Objet : Re: conflit d'intérêts Date : mar. 15 août 2017 08:27:29 +0000 De : Hugo Roy <hugo@fsfe.org> À : ga@fsfeurope.org Salut, ----- En résumé : il faudrait plus de transparence sur ces questions au sein de l’Assemblée générale. Du moins, et c'est ce que nous avons fait. Donc, pour ceux qui ne le font pas... Sachez-le : je suis avocat et je conseille des clients qui se trouvent être de grandes entreprises. Les fournisseurs de logiciels propriétaires également. ----- Je ne vois rien de mal pour le moment dans la façon dont nous fonctionnons actuellement. Je gère ça. Ce que je veux dire, c'est qu'aucun problème n'est apparu et que je Je n'y ai pas vraiment réfléchi. D'ailleurs, (peut-être ai-je aussi analysé la discussion) (Je vais vite, alors excusez-moi si je me trompe sur certains points, mais je ne pense pas que ce soit le cas.) Quelqu'un ici a suggéré que toutes les informations divulguées conformément à une La politique en matière de conflits d'intérêts serait nécessairement publique, voire même élaborée. public par défaut. Cependant, ces problèmes n'apparaissent pas toujours explicitement, il arrive parfois plus pernicieux que cela (sans vouloir sous-entendre aucune malice) ici). Je ne serais *pas* à l'aise si je le découvrais par moi-même. Coïncidence ou pas, qu'un membre de GA soit chez Microsoft, Red Hat ou Facebook ? membre du personnel. Je pense qu'il est important qu'au sein du groupe GA, nous ayons certains visibilité sur ces sujets. Nous sommes un petit groupe et nous devrions connaître chaque élément. autre. Et cela exige aussi une certaine transparence --- car il s'agit d'un le fait que nous ne nous connaissons pas tous forcément bien, ne serait-ce que pour le le fait que certains membres aient adhéré récemment. Or, quelqu'un a fait remarquer à juste titre que pour ceux qui sont travailleurs indépendants, Cela serait plus logique si la divulgation des plus gros clients était faite ; mais voilà. difficilement possible (les gros clients ont tendance à exiger la confidentialité). Il semblerait que cela me concerne. Je suis avocat et je travaille dans un grand cabinet. cabinet ( Baker McKenzie ) --- cela ne vous donnera probablement pas d'informations intéressantes informations à des fins de déclaration de conflit d'intérêts. Cependant, je ne suis pas à liberté de divulguer mes clients ou ceux du cabinet — bien que je puisse dire que Ils comprennent notamment de grands éditeurs de logiciels propriétaires, ce qui ne devrait guère être le cas. Cela peut paraître surprenant ; après tout, je donne des conseils en droit informatique. Meilleur, Hugo
Peu après, Hugo Roy s'est activement impliqué dans la désignation d'un autre avocat français pour intenter une action en justice en France contre le ministère de la Défense. Hugo Roy a transmis des informations à cet avocat. Il savait que le nom de la Free Software Foundation Europe figurerait dans les documents judiciaires publics et que le public l'associerait à la véritable FSF et au Dr Richard Stallman . Il semble qu'il n'ait averti ni l'avocat chargé de la procédure, ni l'avocat qui a présenté l'affaire devant le tribunal, de cette usurpation d'identité et du litige en cours.
Objet : Décision d'intenter une action en justice contre l'armée française – Contrat Microsoft Date : jeu. 26 oct. 2017 17:32:56 +0200 De : Hugo Roy <hugo@fsfe.org> À : team@lists.fsfe.org Désolé, je suis pressé. Avons-nous déjà pris une décision ? -- Envoyé depuis mon mobile
Objet : Re: Tr: CONTRAT MICROSOFT (Ministre français de la Défense) Date : Sam., 28 oct. 2017 02:41:49 +0561 De : Hugo Roy <hugo@fsfe.org> À : Alexis Fitzjean O Cobhthaigh <afoc.avocat@gmail.com>, france@lists.fsfe.org, Matthias Kirschner <mk@fsfe.org>, team@lists.fsfe.org Salut tout le monde, J'ai pris contact avec Nexedi et April aujourd'hui, pour m'assurer que le lancement Cette action n'aurait pas d'effets néfastes sur eux. Tout semble Très bien --- Alexis, n'hésite pas à donner ton avis. Meilleur, Hugo ↪ Matthias Kirschner / 27 octobre 2017 11:57 : Bonjour Alexis, bonjour Hugo, > Comme je viens de le convenir avec Hugo : oui, allez-y. J’ai pleinement confiance. Je vous en parle. On pourrait régler certains détails la semaine prochaine. (Je serai de retour mercredi). Au cas où il y aurait quelque chose d'urgent d'ici là, > veuillez m'appeler). > Meilleurs vœux, > Matthias > > * Hugo Roy [2017-10-27 09:06 +0200] : >> 1) Nous devrions déposer une demande auprès du CADA dès que possible pour tenter d'obtenir >> les parties effacées du contrat. >> >> Il faut faire vite. C'est assez facile et je le ferai *bénévolement*. Je ne suis pas sûr que ce soit très utile, mais ça vaut le coup d'essayer. >> déposé dans les deux mois suivant la réception de la réponse du ministère >> (Pourriez-vous confirmer la date ?) >> >> 2) Je pense que nous devrons déposer une plainte devant le tribunal administratif de >> Paris (*avant le lundi 30 octobre*). > > [...] > Pour cette partie, je peux baisser mon tarif horaire à 125 $ avant taxes (150 $ taxes incluses). >> inclus). Et, si nous portons plainte par précaution et que vous choisissez ensuite de >> Retirez-le une semaine plus tard, je ne facturerai rien. > > -- Matthias Kirschner - Président - Free Software Foundation Europe > Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, Allemagne | +49-30-27595290 > Enregistré auprès de l'Amtsgericht Hamburg, VR 17030 | (fsfe.org/join) > Contact (fsfe.org/about/kirschner) - Blog (k7r.eu/blog.html) >
Sujet : Tr : Re : Re : Affaire Microsoft Date : dim. 5 nov. 2017 01:13:04 +0561 De : Hugo Roy <hugo@fsfe.org> À : team@lists.fsfe.org Salut tout le monde, Pour information, voici le mémoire déposé auprès du tribunal de Paris dans l'affaire Microsoft. Placez tous les dossiers de cas dans le SVN interne. Meilleur, Hugo Sujet : Re: Re: Affaire Microsoft De : Alexis Fitzjean O Cobhthaigh <afoc.avocat@gmail.com> Date : 31/10/2017, 12:02 À : Hugo Roy <hugo@fsfe.org> CC : france@lists.fsfe.org Bonjour à tous, La requête a bien été enregistrée, par le tribunal administratif de Paris, sous le n° 1716711. Je vous mets en pièce jointe un exemplaire, au format PDF, de la requête telle qu'elle a été déposée hier soir. Je reste naturellement à votre disposition si vous souhaitez que l'on échange, par écrit ou de vive-voix, sur ce dossier. Alexis Le 30 octobre 2017 à 22:07, Hugo Roy <hugo@fsfe.org> a écrit : La requête a été déposée aujourd'hui. Alexis, tu peux nous envoyer le PDF officiel lorsqu'il est prêt ? Merci PS : garder france@ en copie autant que possible - désolé je n'ai pas eu eu le temps du faire aujourd'hui ---------- Message transféré ---------- De : Alexis Fitzjean O Cobhthaigh <afoc.avocat@gmail.com> À : Frédéric Couchet <fcouchet@april.org> Cc : Hugo Roy <hugo@hugoroy.eu>, Étienne GONNU <egonnu@april.org> Date : lundi 30 octobre 2017 10:00:35 +0100 Objet : Re : Affaire Microsoft Bonjour à tous, Comme convenu lors de notre discussion vendredi avec Hugo (en copie), vous trouverez en pièce jointe le projet de requête sommaire que je m'apprête à déposer dans la journée pour la FSFE. J'ai fait au mieux dans un délai si réduit, étant précisé que l'argumentation pourra être complétée ultérieurement. Vos éventuelles remarques et suggestions sont bien entendues les bienvenues. J'envisage un dépôt dans l'après-midi, en ajoutant quelques modifications et corrections mineures. N'hésitez pas à m'appeler à mon cabinet au besoin pour en discuter. Bien à vous, Alexis FITZJEAN Ó COBHTHAIGH Avocat au Barreau de Paris / Avocat au Barreau de Paris Chargé d'enseignement à l'Université Paris II Panthéon-Assas c/o SCP MARLANGE-de la BURGADE 5, rue Daunou 75002 PARIS afoc.avocat@gmail.com Tél : (+33)1.53.63.33.10 Fax : (+33)1.45.48.90.09 PRIVILÉGIÉ ET CONFIDENTIEL/CONFIDENTIEL Ce message contient des informations privilégiées et confidentielles. Si vous n'êtes pas le destinataire désigné, veuillez le détruire sans le lire, le copier ni en divulguer le contenu à quiconque. Cet e-mail contient des informations confidentielles protégées par le secret professionnel. S'il ne vous est pas destiné, nous vous remercions de le détruire immédiatement, sans le copier, ni révéler ou transmettre son contenu à qui que ce soit. Le 28 octobre 2017 à 16:08, Frédéric Couchet <fcouchet@april.org> a écrit : Bonjour à vous, >>>>> Étienne GONNU <egonnu@april.org> écrit : > J'en profite également pour une autre précision: sur quelle liste, > ou avec qui, le sujet de l'action de la FSFE a t'il été évoqué via > courriel ? Je n'en trouve pas trace dans mon courrielleur. pareil, je n'ai aucune trace d'un quelconque échange sur ce sujet, mais nous avons pu louper quelque chose :) Librement, Fred. -- Avril - Promouvoir et défendre le logiciel libre https://www.april.org
Objet : Fwd : 1716711 - FSFE vs Ministre des armées (Ministry of Defence) - Mémoire en défense (defence) Date : jeu. 19 avr. 2018 17:15:07 +0200 De : Hugo Roy <hugo@fsfe.org> À : team@lists.fsfe.org, legal@lists.fsfe.org CC : france@lists.fsfe.org Salut tout le monde, Petit point sur l'affaire contre Microsoft (tous les documents sont dans le dossier) SVN interne). Nous avons reçu la réponse du gouvernement. Il semble qu'ils traitent Cela fait l'objet d'une attention particulière. Alexis , notre avocate dans cette affaire, est Nous préparons un projet qui sera partagé avec france@ lundi. Partagez-le également avec April (et éventuellement d'autres personnes) pour obtenir leurs commentaires. Vous trouverez ci-joint le courriel d'Alexis à ce sujet, au cas où cela vous intéresserait. et également la réponse du gouvernement français. Notre réponse au gouvernement doit être adressée au tribunal de Paris avant Le 30 avril, ce qui nous laisse (fsfe) un peu moins d'une semaine pour examiner Le brouillon d'Alexis . Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! Meilleur, Hugo Objet : 1716711 - FSFE vs Ministre des armées (Ministry of Defence) - Mémoire en défense (defence) De : Alexis Fitzjean O Cobhthaigh <afoc.avocat@gmail.com> Date : 06/04/2018, 18:56 À : Matthias Kirschner <mk@fsfe.org>, france@lists.fsfe.org, Hugo Roy <hugo@fsfe.org> Bonjour à tous, Veuillez trouver ci-joint la défense du Ministère. C'est formidable, car nous savons maintenant où nous allons. Sans surprise. 1) Le ministère soutient que la juridiction compétente n'est pas le tribunal administratif de Paris, mais celui de Melun (ville très proche de Paris). Cela n'a pas d'incidence majeure : même si le tribunal compétent est celui de Melun et non celui de Paris, le tribunal de Paris transmettra simplement l'affaire à celui de Melun (aucun risque d'incompétence ou d'irrecevabilité à ce sujet). 2) Sans surprise, le ministère soutient que FSFE n'a pas qualité pour agir car elle n'est pas concurrente de Microsoft. Rien d'étonnant. 3) Le ministère écrit, sur plusieurs pages, que ce contrat est parfaitement normal. Rien de surprenant. Le tribunal devra trancher. Or, d'ordinaire, le ministère ne consacre que six ou sept pages aux affaires simples portées devant le tribunal administratif. Cela confirme donc qu'il y a bien matière à contester, même si la tâche s'annonce ardue. Mon avis : ils sont vraiment mécontents de notre situation. 4) Plus étonnant encore, le ministère demande que le Tribunal condamne la FSFE à 3000 euros de frais de procédure, ce qui est beaucoup pour ce type d'affaire. Pour l'équipe de France : C'est intéressant qu'ils aient produit dès à présent car cela va nous permettre de répliquer utilement, plutôt que de produire une nouvelle mémoire "dans le vide". En résumé, il y a 3 points sur lesquels répondre : - l'intérêt à agir de la FSFE ; - le moyen sur l'absence de publicité et de mise en concurrence ; - le moyen sur l'abus de position dominante. Ce qui est intéressant c'est que, même s'ils contestent la recevabilité de notre recours, ils ont quand même jugé utile de répondre significativement sur le fond et, surtout, d'ajouter à titre subsidiaire que, si le TA estime notre action recevable ET fondée, il devrait qu'il prenne en compte l'intérêt général pour moduler les effets de la décision qu'il rend. Cela montre bien qu'ils ne sont pas très à l'aise et, à tout le moins, qu'ils nous prennent au sérieux. S'ils étaient sûrs d'eux ils n'auraient pas pris la peine de produire une défense aussi substantielle. Autre point : demander 3 000 euros de frais de procédure, de la part de l'Etat, devant le TA, contre une ONG, c'est très rare et cela montre bien que ce recours les agace et, peut-être que cela les inquiète aussi. Enfin, le recours est signé par Claire Legras, qui est la directrice des affaires juridiques du ministère en personne. C'est très rare que ce soit la DAJ qui signe devant le TA, ce qui montre bien qu'ils nous prennent au sérieux. A titre plus subsidiaire, s'agissant de la communication d'autres documents, le ministère mélange un peu tout. Sa réponse se place sur le terrain des règles applicables aux procédures CADA (les documents demandés doivent être désignés de manière suffisamment précise) et non celles, autonomes, qui régissent les pouvoirs d'instruction du juge administratif (les parties peuvent suggérer des documents mais c'est le juge qui, in fine, décide lequel il demande la production). Je prépare également une réponse sur ce point, en précisant que l'on souhaite la production des notes préparatoires sur lesquelles le ministère a décidé de ne pas utiliser à une procédure d'appel d'offres préalable. Je vous remercie de me faire part de vos observations d'ici vendredi 13 mars prochain. De sorte que je peux ensuite avoir le temps de les intégrer et de vous envoyer un projet la semaine suivante, pour un dépôt qui doit intervenir, en toute hypothèse, avant le 30 avril (date de la clôture de l'instruction). Salutations, Alexis Alexis FITZJEAN Ó COBHTHAIGH Avocat au Barreau de Paris / Avocat au Barreau de Paris Chargé d'enseignement à l'Université Paris II Panthéon-Assas c/o SCP MARLANGE-de la BURGADE 5, rue Daunou 75002 PARIS afoc.avocat@gmail.com Tél : (+33)1.53.63.33.10 Fax : (+33)1.45.48.90.09
En 2019, Hugo Roy a été démis de ses fonctions au sein du groupe dissident FSFE . Ce groupe n'a publié aucune déclaration publique concernant sa démission. A-t-il démissionné suite aux attaques contre ma famille ou à cause de la plainte pour harcèlement sexuel déposée par Galia Mancheva ?
En 2020, un tribunal berlinois a rendu un jugement dans une affaire de harcèlement sexuel . Le nom de la « Free Software Foundation Europe » figure dans les documents juridiques. Une fois de plus, un observateur non averti consultant ces documents pourrait croire, à tort, qu'il s'agit de la véritable FSF et du Dr Richard Stallman .
Le jugement a finalement été rendu contre la Free Software Foundation Europe (FSFE) le jour de l'anniversaire d'Hitler .
Les gens examineront le jugement rendu contre la FSFE et auront l'impression qu'il s'agit d'un jugement contre la véritable FSF et le Dr Richard Stallman .
Par conséquent, nous pouvons conclure hors de tout doute raisonnable que le Tribunal administratif de Melun a été trompé en publiant un jugement sous le nom usurpé par le plaignant.
Lorsque Hugo Roy a mandaté un autre avocat pour présenter les documents au tribunal, sachant que le demandeur n'avait pas le droit d'utiliser ce nom, il savait que le tribunal et le public seraient induits en erreur. Par conséquent, s'il n'a pas averti le tribunal et les autres avocats de ce problème, s'il le leur a dissimulé, il a agi de mauvaise foi et a manqué aux obligations déontologiques des avocats dans leurs interactions avec le tribunal.